MATSUO'S PAGE

松尾匡のページ

研究内容５：マルクスの制度分析へのゲーム理論の応用　　　

１．ゲーム理論による制度分析と疎外論の類似性

疎外論の論点：「研究内容１」で述べたように、マルクスの社会システム分析は、疎外論でできている。それは、個々人を議論の出発点としつつ、その個々人を制約する観念秩序が生まれる根拠を示したものである。個々人がたがいに情報交流できないときには、その個々人の自由にできない観念が個々人の外に自立して現われ、個々人はその観念をあとからいやおうなく受け入れて行動せざるを得なくなるというわけである。マルクスはこのようにして、支配階級や私有財産、国家、貨幣などの支配君臨を説明した。この説明はゲーム理論を使った現代的な制度分析に直接翻訳できる。

一例「彼と彼女の地震ゲーム」：一例として極めて単純なゲーム理論のモデルを見てみよう。彼と彼女がそれぞれ自宅にいるときに地震が起こった。まだ携帯電話のないころで、電話が不通で連絡がとれない。安否を確認し互いに助け合うために、二人とも是非いっしょにいたいと思っている。さて、この二人は相手の自宅に出かけた方がいいのだろうか。それとも自分の自宅で相手を待っていた方がいいのだろうか。この状況を表にすると、次のようになる。

	彼女の行動：出かける	彼女の行動：とどまる
彼の行動：出かける	Ａ：彼××　彼女××	Ｂ：彼○　　彼女◎
彼の行動：とどまる	Ｃ：彼◎　　彼女○	Ｄ：彼×　　彼女×

　このとき、仮に「女は静かに待っているもの」といったそれ自体は不合理な観念が流布していたとしよう。すると、彼はたとえその観念を信じていなかったとしても、彼女がそれに基づいて行動すると予想されるならば、その観念にしたがって出かけた方がいいことになる。彼女にとっても、自分ではその観念を信じていなかったとしても、彼がそれに基づいて行動すると予想されるならば、その観念にしたがって待っていた方がいいことになる。するとこの観念は、二人にとってともに自分のものではない外的な観念なのに、二人ともそれを受け入れることで人間関係が秩序づけられることになる。これこそはマルクスが分析した「疎外」の状態にほかならない。

　ここでもし、彼女がオートバイを持っていたとすると、彼女にとって出かけることは苦役ではなく、かえって気晴らしになっていいので、Ｃの欄は、「彼◎　彼女◎」になる。すると、ＢよりもＣの方が二人ともにとっていいことになる。しかしたとえそうなっても、件の「女は静かに待っているもの」という観念が流布しているならば、二人とも相手がそれにしたがうかもと思って、結局Ｂが選ばれてしまう。思いきって別の行動をとったらＡやＤになってしまうかもしれないからである。二人が携帯電話を持っていれば、二人とも信じていないこんな観念は選ばれず、最適なＣが選ばれるだろうが、二人の間に情報交流がなければ、既存の観念が自立して二人ともそれに縛られてしまうのだ。

　このようなナッシュ均衡が複数あるゲームの例として、小牧長久手の戦いでの秀吉と家康のような、たがいに自分が天下を主張するか相手に臣従するかを選べる、リーダーシップをめぐる争いがあげられる。このようなときも、長子世襲制のような観念が流布しているならば、自分自身ではその合理性を信じていなかったとしても、他者がそれに従うと思えば、各自の自己利益を求める合理的選択の結果、それが維持されることになる。どの商品を貨幣とするか、どの証券を貨幣とするかも同じである。このように、人々の観念が制度として個々人から自立し、逆に個々人を制約してしまう「疎外」のシステムが、ナッシュ均衡における他者の行動予想信念の「束」として現代的に説明できるのである。

２．進化論ゲーム

制度の変遷：しかし上の例で言えば、彼女がオートバイを持つのみならず屈強なモトクロス選手で、彼が身体障害者だったとしても、それでも「女は静かに待っているもの」なる観念にしたがいＢが選ばれるだろうか。おそらくそうではないだろう。長子世襲制が続いても、長子があまりに無能な暴君ならば、その原則はやぶられるだろう。世界中の人々が「他者はポンドを受け取る」と思えばみな自分もポンドを受け取り、よってこの観念は自己実現され続けるはずだが、イギリス経済の国際的地位があまりに低下すると、国際通貨はドルに切り替わった。たまたま歴史的にあたえられたナッシュ均衡は、それより最適な均衡がほかにあろうとも、観念が自立して人々に共有されることによって維持され続けるのだが、しかしだからといって歴史的に与えられた観念さえあれば全く現実を離れてなんでもそれが実現されるわけではない。状況が変われば実現されるナッシュ均衡が、現状のものから別のものへと切り替わることが起こるのだ。ではそれはどのように起こるのだろうか。

進化的に安定な均衡：これを説明するのが進化論ゲームである。生物学の進化論ゲームでは、個体が自己の行動から得る利得に応じて、その個体にその行動をもたらした遺伝子が増減し、その動学的過程の結果として、諸遺伝子の安定的な分布状態がもたらされる。それは、あたかも生物が合理的にゲームを解いたときのナッシュ均衡と同じになるが、ナッシュ均衡が複数ある場合にそのどれが実現されるのかが、この理論によって説明できるのである。すなわち、遺伝子の増減の動学的過程にとって安定な均衡解、しかもたまたま歴史的に初期値が相対的にその付近にあった均衡解が実現されるのである。こうして一旦この生態学的な均衡が実現されたならば、個々の遺伝子のここからの逸脱は淘汰されて、この均衡が維持されることになる。

突然変異と均衡のジャンプ：ところが個々の遺伝子の突然変異の中には、既存の安定均衡において淘汰を受けず、その均衡的分布の中にマイナーな割合いで割り込めるものが生じる。特に何らかの外的環境の変化があって、それにたまたま先駆的に適応したものはそうである。そのような遺伝子が蓄積されていくと、特に辺縁的なニッチでそれは少しずつ分布を広げていく。やがてかかる外的環境の連続的な変化に対して、既存の動学的安定均衡が突然消失し、別の動学的安定均衡に収束する均衡のジャンプが起こる場合がある。これによって、それまではマイナーな分布をしていた新しい遺伝子が、急速に分布を広げる。これが進化の断続性を説明する。

３．進化論ゲームと制度の唯物史観的変遷

社会科学への応用の従来の問題点：さて、多くの経済学者がこの進化論ゲームに飛びつくことになったのだが、従来の社会科学への応用には説得力に欠ける点があった。その典型的なものは、各経済主体の戦略が固定しており、その戦略がもたらす利得にあわせて各戦略をとる経済主体が増減するというような素朴なモデルである。個々の人間にとって戦略は、生物個体にとっての遺伝子と異なり、変更可能なものである。その点でこの種のモデルは非現実的と批判される。私見によれば、これは、経済学に応用するときに、生物学にとっての生物個体と同様の位置にあるものとして、個々の経済主体を想定している点がそもそも間違っている。この最もはなはだしい例が、悪名高い「社会ダーウィニズム」である。

遺伝子型にあたるものと表現型にあたるもの：進化論を理解する要諦は、情報である遺伝子型とそれが物的に発現した表現型の概念的な区別にあると言われる。生物では表現型はその個体そのものである場合が多い。しかし、経済学に進化論ゲームを応用するときにはどうか。まず「遺伝子型」にあたるものは何か。モデルの抽象レベルによっては、各経済主体は全く合理的にゲームを解いていてもかまわなく、どうしても進化論的説明を必要とするものは、自然も含む他者の行動についての各自の予想の形成である。上の例では「女は黙って待っているもの」とか「長子世襲に従うもの」とか「ポンドを国際通貨として受け取るもの」とかいった予想信念である。これが遺伝子型にあたるものである(技術の伝播などを分析する場合も、究極的には、その技術の効果や人々の購買行動などについての、各自の予想の伝播をこそ問題にしているのである)。それゆえ、その発現たる「表現型」にあたるものは、かかる予想に基づく各自のふるまいということになる。同一の人物が、ある予想を抱いているときにはそれに基づいて最も合理的な行動を取り、別の予想を抱いたときにはそれに合理的に基づく別の行動をとることもあり得る。すなわちこの場合、生物学と違って、表現型と個々の主体とは切れているのである。

ウィルスのたとえ：これをわかりやすく説明するには、自然や他者の行動についての予想信念を、何かウィルスのようなものと考えればよい。このウィルスが各個人の頭にとりついて、脳の中で繁殖し、各自をしてそれに基づく最も合理的行動をとらしめているとみなすわけである。だから、ある一人の人の頭の中に、予想ウィルスＡと予想ウィルスＢが６割４割で分布していたら、その人の行動は、６割４割の確率で、ウィルスＡに基づく行動とウィルスＢに基づく行動をとるわけである。各個人に利得を多く与えたウィルスが、その人の頭の中で増加し、さらには社会に分布を広げていく。こうした動学過程の安定均衡として、制度を構成する予想信念の束、マルクスの言葉で言う「上部構造」が説明できるのである。

複数均衡と初期値依存性：外的環境のいかんによっては、進化的に安定な諸遺伝子型の均衡は複数あり得るが、歴史的に与えられた初期値がたまたま相対的にその付近にあった均衡に行き着く。同様に、制度を構成する均衡的な予想信念の束もまた、外的環境にあたる自然的・技術的・感性的条件、すなわちマルクスの言葉で言う「土台」に、対応して決まるものの、やはりそのいかんによっては、複数あり得る。最も単純な例が上記「彼と彼女の地震ゲーム」である。そしてその複数均衡のうちのどれに行き着くかは、歴史的に与えられた初期値がたまたまどの均衡の近くに相対的にあるかによって決まる(いわゆる「履歴効果」)。これが一旦実現されると、そこから逸脱した行動をもたらす予想信念が個々に現われても、他の既存の均衡的諸予想信念に基づく他者の行動によって不利な影響を受けるので、遠からず人々に受け入れられなくなることによって淘汰される。

突然変異とその割込み：ところでこの新しい予想信念とはどのように現われたのだろうか。生物学では突然変異などにあたるものである。個々の予想信念をウィルスにたとえれば、各自の頭の中のウィルスの群れで不断に様々な突然変異が起こり、それが各自の直面する状況にてらして頭中で淘汰を受けているわけである。様々な他者から各種の新しいウィルスがうつされて交配も起こる。これは各自の置かれた状況によって偶然的に、自由になされる。しかしあまりにとんでもない多くの発想は、無意識に、または意識的に、頭の中で捨て去られ、それをくぐり抜けても今度は各自の行動として発現したときに、他者の行動によってつぶされてしまうだろう。

均衡のジャンプ＝革命：このとき、もし諸予想信念の進化的に安定な動学均衡が一つしかあり得ないならば、この土台の変化が続けばそれに適応した新しい諸予想信念が漸進的に分布を広げていくだろう。しかし諸予想信念の均衡が複数あり得るならば、生物学の場合の「均衡のジャンプ」同様のことが起こるかもしれない。すなわち、新種の諸予想信念がもっとメジャーに分布する進化的に安定な均衡が別にあり得ても、歴史的にその分布がマイナーなところから出発する限り、こうした均衡はさしあたり実現せず、既存の進化的に安定な均衡の中で新種の諸予想信念の分布がわずかに広がっていくだけにとどまるだろう。しかし、やがてこの土台の変化が引き続くと、やがてどこかで既存の進化的に安定な均衡が突然消失し、新種がメジャーに分布する別の均衡に向けて諸予想信念の分布が急速に変化する事態が起こる(いわゆる「カタストロフィー」)。これが上部構造の革命的変革にあたる。このようにして、土台の変化に合わせた制度の変遷が、進化論ゲームを使って唯物史観的に説明できるわけである。

「研究業績、研究内容」へもどる　

ホームページへもどる