松尾匡のページ

 一般的商品搾取定理(Generalized Commodity Exploitation Theorem)について


(下の方に06年9月15日の追記を挿入しています。9月19日修正。10月8日修正。08年7月24日修正。09年7月1日修正。)

 一般的商品搾取定理(一般化された商品搾取定理とも訳す)について

 一般的商品搾取定理は経済理論学界の雑誌でも批判したし、もともとバカバカしいから賛同者もあまりいないだろうと思っていたら、いつのまにやら「マルクスの基本定理」はこれによって否定されたという見方が定着してしまったような感じがある。
 そこでここで、一般的商品搾取定理によるマルクスの基本定理批判が成り立たないことを、アマチュアにもわかりやすいにように徹底的に説明したい。

 マルクスの基本定理は、正の利潤の存在と労働の搾取の同値性を示したものと言われるが、正確には労働の搾取だけでなくて「純生産が可能」という条件を前提している。つまり、

純生産可能+労働の搾取 ⇔ 正の利潤の存在
というふうになっているのである。純生産が可能という条件は当然の前提とみなされるので、省略されているのである。
 これと同じことは、労働に替えてバナナを採用しても言える。つまり、一般的商品搾取定理の論者は、正の利潤の存在とバナナの搾取が同値ということを示すのだが、正確にはバナナの搾取だけではなくて、やはり一種の「純生産」可能条件を同時に前提している。
「純生産」可能+バナナの搾取 ⇔ 正の利潤の存在
 ところがマルクスの基本定理が労働の搾取の背後に前提している純生産可能条件と、このときの「純生産」可能条件は違う。前者はごく当たり前の純生産が可能になることであり、自明視して省略してもかまわないが、後者は極めて奇妙な「純生産」について言われている条件であり、それは必ずしも自明ではない。実は労働者への分配の制約を含意している社会的条件なのである。

 このことを示すために、まず、マルクスの基本定理を改めて証明する。別のページに示したわかりやすい証明ではなく、正攻法で正面突破するので、覚悟してついてきてほしい。
 Aをn部門投入係数行列、τをn部門直接労働投入係数ベクトル(横)、bをn部門実質賃金率ベクトル(縦)とする。Aに、n+1行としてτを、n+1列としてbを追加した行列をAとする。すなわちこれは、労働部門を第n+1部門としたときの投入係数行列である。すなわち、

 このとき、正の利潤の存在は次のように表される。
p0p(IA)>0
このことの必要十分条件は、IAがホーキンズ・サイモン条件を満たすことである。それは、IAの主座小行列式(首座? どっちだろう?)がすべて正ということである。k次の主座小行列式とは、左上隅から順にk行k列をとってつくった正方行列の行列式のことで、今の場合、ホーキンズ・サイモン条件が要請するのは、左隅の第1行第1列要素である1次の主座小行列式から、行列全体の行列式であるn+1次の主座小行列式まで、これらがすべて正ということである。すなわち、
 ただし、Iの添字は単位行列の次元を表すが、以下では自明なので略す。(当初、上記二次の首座小行列式の2行2列のaの添字が12となっていたが、もちろん22の誤記だったので修正した。横田静夫氏のご指摘により改めた。2014年8月1日)
 このうち、1次からn次までの主座小行列式が正という条件は、IAの主座小行列式がすべて正ということにほかならない。これはすなわち、IAがホーキンズ・サイモン条件を満たすということであり、次の条件と同値である。
for any y0, ∃x0, (IA)xy       (1)*)
 すなわちこれは、xをn次元の総生産ベクトル(縦)と見ると、「純生産が可能」ということを表している。
 したがって、IAがホーキンズ・サイモン条件を満たすということは、純生産が可能であるという条件に加えて、行列IA全体の行列式が正であるということを意味する。
 IAの行列式を余因子展開して解くと、次のようになる。

   
   (08年7月24日式の表記ミス修正)
   
一番下の直接労働投入係数ベクトルを、余因子計算で抜いた行にそれぞれもっていくと、行を一回入れ替えるごとに正負が入れ替わるので、最後の項(IAの行列式)以外の項は全部マイナスになる。
 この各biにかかっている係数は何だろうか。今、投下労働価値ベクトルtを次のように定義する。
t(IA)=τ
これをクラメールの公式を使って解くと、次のようになる。 (08年7月24日式の表記ミス修正)

 …

 …
すなわち、さっきのbiにかかっている係数というのは、tiIAの行列式をかけたものだったのだ。したがって、IAの行列式が正というのは、
ということである。純生産可能条件から、IAの行列式は正だったから、このことは1−tbが正ということを意味する。これが労働の搾取である。
 すなわち、IAがホーキンズ・サイモン条件を満たすという条件を、物理的技術的な純生産可能条件と、社会的な条件である労働の搾取とに分解し、後者にスポットライトを当てたわけである。

 さて、これと同様の手続きで、一般的商品搾取定理を見てみることにしよう。事態の本質はIAがホーキンズ・サイモン条件を満たすという条件であり、全く変わらない。問題はこれをどう分けるかである。
 今、バナナでも鉄でもいいのだが、第n財を投下価値財として、IAの第n+1行、第n+1列に持っていき、今まで第n+1行、第n+1列にあった労働力部門を第n行、第n列に持っていくことにする。ナンバリングを変えただけだから、本質的には何も変わらない。
 ここで、Aから第n財を除き、第1財から第n-1財までで構成したn-1次元の投入係数行列をAとし、これに第n行として直接労働投入係数ベクトル(第n要素を除く)を、第n列として実質賃金率ベクトル(第n要素を除く)を追加した行列をAと表記しよう。
 利潤の存在は先ほどと同じ、

p0p(IA)>0
で表される。したがって、このための必要十分条件も先ほどと同じ、IAの主座小行列式がすべて正ということである。
 この場合これは、1次からn次までの、IAの主座小行列式がすべて正という条件と、最後のn+1次の、IA自体の行列式が正という条件に分かれる。前者がこの場合の「純生産」可能条件にあたる。そしてこれが成り立つもとで、後者のIAの行列式が正という条件を解けば、例の「第n財の搾取」という条件がでてくる。これを導き出す手続きは先ほどのものと全く同じなので、ここでは省略する。
 問題は前者の、IAの主座小行列式がすべて正という条件、すなわち、IAがホーキンズ・サイモン条件を満たすという条件の意味である。これは、次のような式が成り立つことを意味する。
for any y0, ∃x0, (IA)xy       (2)
 これは、先ほどの労働搾取ケースの(1)式にあたるものだが、(1)式の場合の純生産y≡(IA)xと、今回の(2)式の「純生産」y≡(IA)xとは、いったいどう違うのだろうか。Aの第n行から第n要素を除いたn-1次元横ベクトルをanAの第n列から第n要素を除いたn-1次元縦ベクトルをanとする。また、xの第n要素を除いたn-1次元縦ベクトルをxyの第n要素を除いたn-1次元縦ベクトルをybの第n要素を除いたn-1次元縦ベクトルをbτの第n要素を除いたn-1次元縦ベクトルをτとする。また、総労働量をLとする。すると、
,

 ∴ y−*yAxanxnAxbLanxnbL
 よって、通常の純生産概念には含まれるはずの労働者の取得する財bLがこの場合の「純生産」には含まれておらず、通常の純生産概念には含まれていない第n財生産のための諸財の投入anxnがこの場合の「純生産」に含まれている。第n財の純生産そのもの、xn−(anxannxn)は、この場合の「純生産」には含まれていない。
 したがって、この「純生産」概念は、通常の物理的技術的意味での純生産とはかなり異なっている。それゆえこれが可能になる条件も、物理的技術的なものとして自明視して前提することはできない。
 この「純生産」が可能になる条件、すなわちIAの主座小行列式がすべて正という条件は、IAの主座小行列式がすべて正という条件と、IA自体の行列式が正という条件に分かれる。前者は、IAの主座小行列式のうちの1次からn-1次までが正ということであり、通常の純生産可能条件の一部である。
 しかし、IAの行列式が正という条件の方は、物理的技術的なものとみなすわけにはいかない。純生産可能条件を前提したうえでこの条件を解いてみると、先ほど労働搾取を導出したときと、全く同じ手続きにより、次の条件がでる。
1−tb>0
ただし、tは第n財の投入を無視したときの直接間接投下労働量であり、
t(IA)=τ          (3)
で定義される。tbtbだから、この条件は労働の搾取よりも緩い。しかし何らかの社会的な分配条件には違いない。
 
追記:このかん、吉原直毅さんとのやりとりで次のことが明らかになっています。
(a) 利潤の存在⇒(労働も含む)すべての商品の搾取
(d) (通常の)純生産可能条件と労働以外のある特定商品の搾取を満たしても、利潤が存在しないことはあり得る。
 (a)は吉原さんが示したものです。(a)は簡単確実に言えます。利潤が存在すれば、すべての商品の搾取が成り立つだけでなく、もちろんその背後にはあらゆる意味での「純生産」可能条件が成り立っています。

 (d)は、私の主張で、IAのホーキンズ・サイモン条件が満たされて、第n財の搾取が存在しても、IAがホーキンズ・サイモン条件を満たさないために利潤が正でなくなるケースがあるということです。当然この時には、労働の搾取もないわけです。自然な純生産可能条件であるIAのホーキンズ・サイモン条件と単独で組み合わさって利潤の存在が言える商品搾取は労働の搾取だけで、他の商品搾取はIAのホーキンズ・サイモン条件と単独で組み合わさってもそれだけでは利潤の存在を導けないということです。
 私はこれを示すために次のような数値例を作りました。

 
 一番簡単に、置塩『蓄積論』の二部門モデルでやります。
 第1部門が生産手段で、第2部門が消費財、aiが第i財を1単位生産するために必要な生産手段の投入量、τiが第i財を1単位生産するために必要な労働の投入量、実質賃金率を消費財b単位とします。
 投下労働価値tiは次のように定義されます。
t1=t1a11
t2=t1a22
これを解くと、t2=a2τ1/(1-a1)+τ2 となります。
 投下第1財価値νiは、次のように定義されます。(ギリシャ文字のニュー)
ν23τ2+a2
ν32b
これを解くと、ν3=a2b/(1-τ2b) となります。
 すると、単位労働力の労働価値μ3は、
μ3=t2b
となります。単位第1財「力」の投下第1財価値μ1は、
μ13τ1+a1=a2τ1b/(1-τ2b)+a1
となります。
 ここで、純生産可能を満たし、第1財搾取がプラスで、しかし労働搾取がマイナスなのでしたがって利潤が負になる例を示しましょう。
a1=0.5, a2=0.2, τ1=1, τ2=2 で、b=1とします。
a1=0.5<1 よって、純生産可能条件を満たす。
μ1=0.2/(1-2)+0.5=-0.2+0.5=0.3<1 よって第1財搾取はプラス。
t2=0.2/0.5+2=2.4
μ3=t2b=2.4>1 よって、労働搾取はマイナス。
IAがホーキンズ・サイモン条件を満たさないならば、投下第n財価値ベクトルの正値性は満たされません。上の数値例でも、ν2<0となっています。
 なお、一般的商品搾取定理そのものについての議論は上で終わっており、以下は誤解をさけるための付け足しの話です。
 吉原さんにはやりとりに積極的におつきあいいただき、深く感謝しています。
(※ 以上、2006年9月15日追記。翌日吉原さんから、(b)と(c)に前提していた「Aの分解不能性」という前提をはずした証明を受け取ったので、9月19日にその点についての記述を修正。)
(※ 当初、(b) ある自然な前提のもとで「労働の搾取⇒純生産可能条件」、(c) 「(労働も含む)すべての商品の搾取⇒純生産可能条件」という二つの命題が含まれていた。(b)は吉原さんが証明したもので、私も一応フォローした。しかし、その後吉原さんが一般的条件のもとではここにおける前提は経済学的に自然とは言いがたいと結論している。(c)は吉原さんが証明を試み、私も成り立つことを予想していたものである。しかし、その後吉原さんは証明を断念し、それと独立に私が反例を発見し、これが成り立たないことを合意した。2006年10月8日)


 なお、一般的商品搾取定理は、よく「石油1リットル掘り出すのに直接間接に1リットル以上石油が必要ならば利潤が出ない」というふうに説明される。この説明自体は間違いではないのだが、この場合の「間接」には、労働を経由したものも含まれることに注意されたい。石油を掘り出すために働く労働者が石油を直接間接に消費しているものまで含めるのである。ところがこの説明だけ聞くと、あたかも労働のことを考えない技術的な条件のように聞こえてしまい、それももっともだと思ってしまう。もしこれが労働のことを考えない技術的条件ならば、石油1リットル掘り出すのに直接間接に必要な石油が1リットルに満たなかったとしても、それだけでは利潤は出ない。それは、純生産可能条件の一部を成す自明の条件にすぎない。
 第n財の技術的な直接的間接的投入量で各財を評価するベクトルをvとすると、(3)式と同様にそれは次のように定式化される。

v(IA)=an
 したがって、上記の議論がそのままあてはまり、IAの行列式は、IAの行列式と、1−vanannの積になる**)。よって、利潤の存在のためのIAの行列式が正という条件の方は以下のように変形される。
|IA|(1−vanann)(1−tb)>0
すなわち、石油1リットル掘り出すのに直接間接に必要な石油が1リットルに満たないということが、技術的な条件として言われていること(1−vanann>0)ならば、利潤が正になるためには別途労働の搾取(1−tb>0)が必要なのである。

2006年8月31日作成


*) 当初の表現は、

x0, for any y0, (IA)xy       (1)
となっていたが、これは、あらゆるy0を単独で生み出せるスーパーx0が存在するという意味になるので、ミスである。吉原直毅氏の指摘にしたがって改めた。細かい式表現までフォローしていただいて感謝している。(2006年9月15日)
(2)式も同じミスをしていたことに気がついたので改めた。(2006年10月8日)
 
**) 当初1−vanと書いていたが、第n財「力」生産に直接必要な第n財annを忘れていたので書き加えた。横田静夫氏のご指摘により改めた。(2009年7月1日)
 
 

 
用語解説マルクスの基本定理」にもどる

ホームページへもどる